RiskCloud

Расследование ·

Работника рыбоперерабатывающего предприятия затянуло в механизм конвейера из-за отсутствующего ограждения

Работника рыбоперерабатывающего предприятия затянуло в механизм конвейера из-за отсутствующего ограждения
Источник изображения: UK Health and Safety Executive

19 августа 2025 года на рыбоперерабатывающем предприятии Lunar Freezing and Cold Storage Company Limited в Питерхеде работника затянуло в механизм загрузчика после того, как он проник на производственную линию через проём на месте снятого защитного ограждения. Оборудование не было изолировано от источника энергии и запустилось во время устранения застревания. Работник получил перелом челюсти и травмы грудной клетки и правой руки. Расследование HSE установило, что секция стационарного ограждения была снята примерно за две недели до происшествия и не установлена обратно. Компания была оштрафована на 245 000 фунтов стерлингов.

Что произошло

19 августа 2025 года 30-летний работник Lunar Freezing and Cold Storage Company Limited работал бригадиром на производственной линии предприятия в Питерхеде.

Работник остановился, чтобы устранить застревание коробки, находившейся слишком высоко в клети загрузчика стеллажа. Он вошёл на производственную линию через проём в ограждении, не отключив питание оборудования, поднялся на конвейер и надавил на крышку коробки, чтобы освободить её.

В этот момент машина снова запустилась. Правую руку работника затянуло в толкающую секцию загрузчика. Самостоятельно освободиться он не смог, и его продолжило затягивать в механизм до тех пор, пока голова не соприкоснулась с движущимися частями.

Коллега услышал крики о помощи, отключил питание и остановил оборудование.

Полученные травмы

Пострадавшего доставили в Aberdeen Royal Infirmary. У него диагностировали перелом челюсти, а также травмы грудной клетки и правой руки. Для лечения перелома потребовалась операция с установкой металлических пластин. Работник провёл в больнице три дня.

Он вернулся к работе 29 сентября 2025 года и, согласно HSE, полностью восстановился.

Что установило расследование HSE

Расследование Health and Safety Executive установило, что секция стационарного защитного ограждения рядом с производственной линией была снята во время технического обслуживания примерно за две недели до происшествия и не установлена обратно.

Образовавшийся проём позволял попасть к оборудованию без отключения питания. Предусмотренный безопасный путь проходил через дверь с блокировкой, открытие которой автоматически отключало оборудование.

HSE также установила, что в период отсутствия ограждения работники неоднократно использовали этот проём для доступа к оборудованию при застревании коробок вместо двери с блокировкой. Сотрудники технического обслуживания видели как отсутствие ограждения, так и использование проёма работниками, однако ограждение восстановлено не было.

Еженедельный контрольный перечень внутренней службы технического обслуживания не предусматривал проверку целостности неэлектрических стационарных ограждений.

По заключению HSE, если бы ограждение находилось на месте, попасть внутрь оборудования можно было бы только через дверь с блокировкой, которая отключила бы машину.

Требования к изоляции оборудования

HSE отдельно указала на необходимость соблюдения процедур безопасной изоляции и блокировки оборудования перед техническим обслуживанием или очисткой. Работодатель должен обеспечивать отключение оборудования от источников энергии и регулярно контролировать соответствующие системы, чтобы исключить непреднамеренный запуск.

Решение суда

Lunar Freezing and Cold Storage Company Ltd признала вину в нарушении Regulation 11(1) и 11(2) Provision and Use of Work Equipment Regulations 1998 и Section 33(1)(c) Health and Safety at Work etc. Act 1974.

28 октября 2026 года Peterhead Sheriff Court назначил компании штраф в размере 245 000 фунтов стерлингов и дополнительный сбор в размере 18 375 фунтов стерлингов. Вставленный текст

Почему это важно

Происшествие показывает опасность нарушения сразу нескольких уровней защиты оборудования. Физическое ограждение было снято и не восстановлено, контрольный перечень не предусматривал проверку таких ограждений, а образовавшийся проход фактически стал использоваться персоналом вместо предусмотренной двери с блокировкой. Дополнительным фактором стало выполнение работ внутри опасной зоны без изоляции оборудования от источника энергии. HSE охарактеризовала происшествие как полностью предотвратимое.

Связанные нормативные документы

  • Health and Safety at Work etc. Act 1974, Section 33(1)(c)

    Источник прямо указывает эту норму среди положений, нарушение которых признала компания.

  • HSE guidance: The safe isolation of plant and equipment

    Источник непосредственно ссылается на руководство HSE по безопасной изоляции оборудования и предотвращению непреднамеренного запуска.

  • Provision and Use of Work Equipment Regulations 1998, Regulation 11(1) and (2)

    Источник прямо сообщает, что компания признала вину в нарушении Regulation 11(1) и (2), относящихся к безопасности используемого рабочего оборудования.

Источники